人们在签订合约时，可以约定违约金，在一方不按照合同的约定履行自己的义务时，双方当事人需要按照合约的规定，支付违约金，但是在司法实践之中，被告一般会声称违约金过高，希望法院能予以调整。按合同约定,违约金过高是否需要举证责任?
1、被告提出违约金过高，是否应当承担举证责任?
按照一般的民事诉讼举证规则“谁主张，谁举证”，似乎应当由被告举证证明违约金约定过高。事实上，被告很难举证原告的损失状况，因为被告根本不掌握此方面的证据。笔者认为应当由原告来举证，因为违约金是原告的诉讼请求，原告有义务证明自己诉讼请求的合理性和正当性，虽然合同明确约定违约金的，可以免除原告对损失的举证责任，但这只是一般情况，当被告提出违约金过高时，应当适用例外规则。原告应当对自己的损失进行举证，但是证明的目的不是明确损失的具体数额，而是证明违约金没有过分高于损失即可。
2、被告坚持自己没有违约，法院通过庭审查明的事实认为存在违约，同时认为违约金可能过高的情况应如何处理?
最高院的观点是，这种情况下法官应当行使释明权，明确告知被告违约，必须承担违约责任。但问题是经过释明后，被告仍然坚持自己不违约的，法院是否可以直接对违约金进行调整呢?存在着两种观点：一种观点认为，法院不宜进行直接调整，即使违约金约定过高也不损害国家、社会及第三人的利益，应当尊重当事人的意思自治;另一种观点则认为，当事人坚持自己不违约，实质上是从根本上否定违约金的适用，可以理解为对于违约金的数额已经提出异议，为追求实质上的公平正义，法官应该进行主动调整。但是，如果法庭不能查明非违约方的损失，可能不宜主动酌减违约金。
实践中，存在着上述两种做法，因此作为当事人的律师，应当保持高度的敏感性，在坚持不违约的主张的同时，可以提出违约金约定过高的应予调整的主张，以免陷入被动。
根据以上信息我们可以看出，按合同约定,违约金过高，双方当事人可以进行协商，协商不能达成一致的，认为约定违约金过高的一方可以请求人民法院进行调整，提出的一方需要承担举证责任。约定违约金是否过高是根据合同约定的价款进行确定的。
