顾区针虽衣山青孩士既网约车违章代扣分处理
以前违章被扣分时，可以出示其他驾驶员的驾驶证。但是随着社会环境的变化，再加上国家机关的工作人员知术构却善检末图意识到了此种行为的存在，制定了新的法律规范，根据现行法的规定，网约车违章分怎么代扣?就现实情况来说，网约车的切低存在是有舆论的，该如何看待这些舆论呢?
一、网约车违章分怎么代扣?
现在拍违章，不仅会拍车辆，看西西矛还会拍下驾驶人，在处理苏香角派术令明传除违章的时候，驾驶员必须出示本人的驾驶证，工作人员会严格检查，消分人是否就是当时违章的人，确定是当时的违章车主，驾驶证和行驶证也没有什么植般低洋低苗发问题，才会进行扣分处理，在这种情况下，进行驾驶证代扣是比较难的。
二、网约车负面舆情产生的原因
(一)与传统出租车的想居研支或书队占其觉向新旧利益冲突网约车的出现，给传统出租车行业猛烈的一这种新时代下的互联网“分享经济”新模式，不仅惠民利民，更加利于推动资袭饥源共享去晶他，顺应了国家要求的互联网分享经济。有利益冲突.就会有竞争。网约车提供的专车高质服务，方便快捷的支付体验，极大的挤竖渗压着传统出租车的生存发展空间，也造成了出租车与网约车之间的恶性饭代序苏器未委溶减竞争和矛盾升级。
由于网约车在准入标准、价格机制、车辆安全、报废管理、保险制度、税费缴纳等方面与传统出租汽车存在较大差异，加物医厂黄存见吸上传统出租汽车行业还存在不少板也富国案振圆销买深层次矛盾，导致各地不稳定事件频发。网约车负面舆情出现后，因件广础财殖输践为交通出行贴近公众生活和切身利益，所以关于网约车任何的瑕疵和失误都极容易受到舆论的高度关注，拍解务粒架调阻击宗正设纤返并成为出租车行业抨击和吐槽的情绪泄愤口，给网约车的声誉带来了极大的压力与挑战。
(二)车辆准入游识混乱与乘客安全问题
由于打车软件把四收的含考介使神建平台是基于技术的虚拟运营平台，导致准入审核机制不够完善，运营初期甚至很多社会上一些黑车混入进来，严重扰乱着底认练歌讲作打车秩序。另外存在着个别网约车司机职业道德素养低下，趋利心强，违背职业道德向乘客索取多余的车费。
社会各界质疑声此起彼伏，负面舆情压倒性的袭来，网约车市场到底有多混乱，乘客安全是否能受到保证等问题再一次向公众发动冲击，舆情连锁效应的不断放大，以营销、吸引眼球、牟利为目的的营销账号介入热点炒作，成为网约车负面舆情发酵的源头。舆情效应也从以当地为主逐渐延伸至全国，给网约车的社会声誉带来极大的损毁。
在职场生活中的各位人士，难免会有应酬，在醉酒后是不能开车在道路上行驶的，针对此种行为，滴滴等网约车开始在社会上出现。就司法实践来说，此种车辆违章现象也是较多的，故而立法也实行了网约车违章扣分的管理规定。
一、网约车违章扣分管理规定是怎样的?
根据违规行为的严重程度进行单次20分、10分、5分、3分、2分总共五种扣分处理。一年内累积记分达到20分及以上的，自达到之日起，驾驶员应暂停营运，将网络预约出租汽车驾驶员证交回交通行政主管部门，并参加网约车驾驶员从业资格全国公共科目和区域科目基础知识考试，经考试合格后，领回网络预约出租汽车驾驶员证。记分周期为每年4月1日至次年3月31日。
若再次达到20分及以上的，除参加网约车驾驶员从业资格全国公共科目和区域科目基础知识考试外，还须参加区域科目应用能力考核。
其中未经乘客同意，搭载其他乘客、途中甩客、故意绕道行驶、违规收费等问题，网约车司机将被单次记10分。机未经乘客同意无故“爽约”、不按规定出具相应车费票据、不按照规定使用文明用语、未按规定设置或擅自改动网约车服务标志、未按乘客意愿升降车窗玻璃、使用音响、视频和空调等相关服务设备等行为，将被记分5至3分不等。
最值得关注的是，该办法提出了网约车司机泄露乘客信息将记20分，严格保护乘客的个人信息安全，一旦出现违规行为将严惩，司机直接取消运营资质。
此外还有未取得网约车运输经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动;伪造、变造、转借、出租、涂改相关运输经营许可证件;接入未取得经营许可的网约车平台公司;将个人所有的网约车交由他人营运;机动车驾驶证被依法扣留、暂扣或超出有效期，仍继续从事网约车经营活动。都会被取消运营资质。
该办法对于保护乘客安全和维护合法守规的网约车司机利益起到了积极作用。
二、网约车违章管理规定
当前各地的网约车管理实施细则，涉及到很多监管措施，我的发言重点放在许可，并会捎带提及其他监管措施。
网约车监管所涉及到的许可，必须受到《行政许可法》的约束。2003年的《行政许可法》对行政许可的“设定”规定了一系列的制约，可以说立法者是费尽心思。例如，《行政许可法》明确取消了部门规章设定行政许可的权力，省级地方政府的规章在一定情况下可以设定临时性行政许可。但是，与网约车有关联的出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证，不是地方政府规章定下来的，而是由国务院定下来的。
非常有意思的是，国务院创设这三个许可实际上是通过一个“决定”，而不是一部行政法规。这也是中国现实的情况使然。在《行政许可法》出台以前，行政许可的设定比较乱，行政法规、部门规章、地方政府规章甚至有一些规范性文件都有设定行政许可的现象，给经济、社会的发展造成巨大障碍。为了很好地遏制这种现象，《行政许可法》需要对许可设定的主体、权限予以规定，但考虑到中国的立法体制，完全交给全国人大及其常委会通过一部部立法完成大量许可的设定是很困难的，行政系统在相当范围内还需要保留行政许可的设定权力，所以，国务院行政法规设定权利被保留下来。
只是，行政法规的制定程序同样是非常繁琐的，如果寄希望于行政法规去设定行政许可，那么，国务院不可能在短时间内，出台一部部行政法规，设定当时已经大量存在的行政管理又确实需要的许可(这些许可之前大多由部门规章创设)，使这些许可“合法化”。所以，《行政许可法》又给了国务院一个权限，允许其可以通过“决定”来设定行政许可。刚才所说的和网约车有关的三个许可，都是由国务院在《行政许可法》出台后专门出的一个“决定”规定下来的，即《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》。这也就是经常所说的“412号文”。
然而， “412号文”只是认可了既有的许可，对许可给出了相应的名称，而没有就许可的条件给出具体规定。这就牵扯到《行政许可法》并没有解决的一个问题：“设定”这个概念该怎么解释或理解?是仅仅创设一个许可名称呢?还是说要把名称所涉及到的许可条件、标准都应该明确地规定下来?从法治主义的角度来讲，不应该光是给出一个名称，有权设定许可的国家机关，应该把许可的条件、标准都明确规定下来。但是，在中国的现实情况下，国务院的一纸决定是做不到这一点的。所以，就现在讨论的网约车监管而言，留下来这样一个伏笔，上述三个许可国务院决定确需保留，但国务院又没有给出许可的条件、标准，这就只能让部门规章来做，或者地方政府规章来做。
不过，即便部门规章或地方政府规章因此获得具体设定条件、标准的权限，其也应该合乎《行政许可法》关于设定行政许可的一些底线原则，应该合乎国务院2004年出台的《全面推进依法行政实施纲要》确立的依法行政基本要求。
与普通的车辆的扣分规定，其实并未太大差异，但是由于这是一种运营车辆，故而若扣分严重，还会被限制网络预约，还会降车辆交由行政部处分。若造成了交通事故，各管理机构，也需要按照既定的规定，进行查处。
