申诉书的格式：
民事申诉书：
申诉人：xxx 住所：xxx 法定代表人：xxx 住所：xxx 电话：xxx
被申诉人：xxx 住所：xxx 法定代表人：xxx 住所：xxx 电话：xxx
申诉人诉被申诉人xxx纠纷一案，已有xxx人民法院审理并作出（）xxx字第xxx号民事判决书，申诉人不服该院作出的终审判决，现提出申诉，申诉请求和事实及理由如下：
申诉请求：
1、xxxx
2、xxxx
事实与理由：
1、xxxx
2、xxxx
3、xxxx
综上所述，xxxx
此致
xx人民法院
申诉缺沙带院该身人：xxx
x 年 x 月 x 日
范文：
申诉人： 。
最它工委托代理人：
申诉人因被告人 强奸一案，对 人民法院 号刑事判决书、 中级人民法院 号刑事裁定书不服，提出工角呼申诉。
请求事项：
1、撤销 人民法院 号刑事判决书、 中级人民法院 刑事裁定书。
2、判决被告人 无罪。
事实和理由：
综上所述，一审判决认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，二审疏于审查，错误维持。恳请贵院查明事实，正确适用法律，公正再审，判决被告人 无罪。
此致
中研住级人民法院
申诉人：
年 月 日
其次，一、二审判决以闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理形成重大安全隐患为由要飞通*司担责，其适用法律确有错误。
此 致
首先，一、二审判决以同杆架设形成重大安全隐患和未对同杆架设进行限期或及时整改为由要飞通*司担责，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。
但驾驶机动车辆为高度危险作业，相关从业人员应当具备高度的注意义务。而非机动车一方相对于机动车方而言是弱势群体，故法律也要求机动车方负有更多的注意义务以保护非机动车方的利益。在事故发生时，尽管”行人甲”横穿马路，是造成事故的主要原因，但其行为并不能排除”肇事司机乙”作为机动车驾驶人的相关责任。”肇事司机乙”在道路平直，视线良好的情况下，未确定前方道路是否安全畅通的情况下径直通过，导致”行人甲”被撞致死。作为驾驶员的”肇事司机乙”没有尽到谨慎的注意义务，其行为是造成”行人甲”死亡的原因之一，应当承担部分责任。交通事故责任认定书中认定”肇事司机乙”没有与交通事故发生相关的过错行为是错误的。
根据事故现场图，奥迪车停止的位置距离”行人甲”倒地的地方有近二十米远的距离，而距离”行人甲”的左脚擦痕的位置有近三十米的距离。在事故发生后，”肇事司机乙”并未立即停车，客观上已经造成现场变动，证据灭失，致使公安机关交通管理部门无法查清这起交通事故的基本事实。根据《 道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”、《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款：“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任;” “肇事司机乙”的行为不仅违反了《北京市道路交通安全法》第七十条，也违反了《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款的规定，其理应承担事故责任。
申诉人认为该交通事故认定书存在以下问题：
二、事故责任划分错误，机动车驾驶人”肇事司机乙”存在过错
泸州市人民检察院
一、事故原因未查明
2.“肇事司机乙”在事故发生时，未采取必要的紧急制动处置措施，致使”行人甲”被撞后严重受伤，抢救无效死亡，其应当承担部分责任
申诉人：
鉴于本案被害人王*清是被电击致死的，又鉴于玉*电力公司存在多项违章行为(侵害行为)以及上述违章行为在致死王*清过程中所起的关键作用，一、二审判决却仅仅判令玉*电力公司承担20%的赔偿责任;而一、二审判决认定飞通*司有两项“不作为”(注：尚不成立)，就要承担30%的赔偿责任;二者对比，一、二审判决显失公正。显然，一、二审判决适用法律确有错误，且明显有袒护玉*电力公司之嫌。
申请人：合江县飞通*播电视网络有限责任公司
2、就事実认定来说-对同杆架设问题，一、二审判决仅凭部分当事人的口说，并无上级有关部门勒令飞通*司限期或及时整改的文件或通知作为判决的依据，就牵强附会地认定同杆枷访需要限期或及时整改，显然其认定的“对同杆架设需要限期或及时整改”这一事实的主要证据不足。
申诉事项：按照审判监督程序对上述两级法院作出的一、二审判决提出抗诉。
事实与理由：
两级法院一、二审判决以“飞通广电网络公司有责任对闭路电视线和闭路承载线与电力线同杆架设的问题进行整改，而未及时整改，同时在闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理，形成重大安全隐患，对事故的发生较之玉*电力公司的责任更大些”为由，判令上诉人承担30%的赔偿责任，并承担连带责任，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。具体理由如下：
申请事项：
交通事故责任申诉书范文 申 诉 人:
根据合江县安办签发的《批复》所查明的事故原因：“电力公司要求村、社组织危改，且施工中，使用无证人员上岗作业违反技术操作规范，将电杆固定线与闭路承重线(注：实际为铁丝线)重合并接，且将电杆固定线选址于大路中间，又无绝缘设施，致王*清路过时触电身亡。这是电击死亡的第一间接原因。”从上可知，玉宇电力有限责任*司的违章行为至少有三：其一是电杆固定线与铁丝线重合并接，并未错开;其二是将电杆固定线选址于道路中间，而非路侧。由于现场路窄，造成过往行人与该电杆固定线必然进行接触;其三是未设置绝缘设施，即未按照规定加装隔电子。上述三项违章行为共同作用，严重危及他人人身安全，使人性命攸关。也就是说，上述三项违章行为若能避免一项，则本案悲剧即可避免。而一、二审判决仅认定了其第一项违章行为，回避了第二项和第三项违章行为，更回避了上述违章行为在致死王*清过程中所起的关键作用，反而认定“飞通*司对事故的发生较之玉*电力公司的责任更大些”，其认定事实的主要证据不足。
综上所述，一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，对飞通*司作出了错误的裁决。为此，特根据《民事诉讼法》第14条和第185条之规定提起申诉，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。
三、交通事故认定未进行刹车痕检测和车速检测，存在程序上的瑕疵
在事故发生时，”肇事司机乙”未采取紧急制动的必要处置措施，经交警勘查，现场也没有奥迪车的刹车痕迹，故不难认定在事故发生时，机动车驾驶人”肇事司机乙”没有采取有利的刹车处置措施，也没有全面、合理地尽到机动车避让行人及安全驾驶的法定义务和责任，致使”行人甲”被撞后，颅脑严重受伤，抢救无效死亡，”肇事司机乙”应当承担部分责任。
退一步说，闭路电视线本身并不带电，不属高危作业，除非用户投诉闭路电视信号中断，否则飞通*司就不应负有及时发现进行检查处理的职责和义务。
申诉人认为交警并未查明本次事故发生的原因。交警认为”行人甲”横穿马路是事故发生的原因，而为什么”行人甲”要横穿马路却未作调查。在本次事故发生之前，”行人甲”曾与其乘坐之出租车的司机发生冲突，并互相殴打追逐，申诉人认为”行人甲”突然横穿马路可能与出租车司机之间的矛盾有因果关系，但是交警并未就此查明相关事实，有失公允。
综上所述，”肇事司机乙”在事故发生时未尽谨慎驾驶义务，其驾驶的车辆本身制动不合格，在事故发生时也未采取紧急制动措施，事故发生后也未立即停车报警，其对事故的发生存在过错行为，而其过错行为与”行人甲”之死存在因果关系，故其应当对”行人甲”的死亡承担部分责任，而事故责任认定书中认为”肇事司机乙”无责任显然有失“公平、公正”原则。
申诉书
而从二审中飞通*司主动举出的新证据的来源看，该证据是一审庭审期间，合江县安监局应县政府要求，对电力公司请求撤除同杆架设问题的答复。从该证据的内容可知，即使排除了电力设施所有者同意的同杆架设的情形，原有的同杆架设即电力设施所有者等所不同意的同杆架设也系历史遗留问题，需逐步改造，但在未经相关部门联合普查并认定为严重威胁生命财产安全的情况下，此类同杆架设也同样不属“限期整改”的对象。何况，本案的同杆架设还不属于此类需要逐步改造的同杆架设。
出具的第 号交通事故认定书中认定”行人甲”横穿马路承担事故的全部责任，”肇事司机乙”不承担责任。
综上所述，”行人甲”被”肇事司机乙”驾驶机动车撞击致死已是铁的事实。死者”行人甲”年仅26岁，有和睦的家庭，事业有成，还承担着赡养父母的义务，对于生者可以用钱弥补，但对于死者失去的生命已经无法挽回。故此依据上述理由，强烈要求撤销原认定书，在公平、公正、公开的基础上对事故责任重新审核予以认定，还死者及其家属一个公正的认定结论，让死者在天之灵能够得到安慰。
3.交通事故发生后，”肇事司机乙”未立即停车，亦未立即报警
根据《广播电视设施保护条例》第七条第二款关于“禁止危及广播电视信号专用传输设施的安全和损害其使用效能的下列行为：……(二)移动、损坏传输线路、终端杆、塔桅(杆)及其附属设备、标志物”的规定，本案中，他人在未告知飞通*司更未经其同意的情况下，私自移动广电传输线路即闭路电视线和承载线，依法属危及广播电视信号专用传输设施的行为，飞通*司本身作为被侵权方，其有权诉诸法律以维护自身的合法权益。至于飞通*司何时发现被自己被侵权以及该线路被他人擅自非法移动后是否又造成第三人损害，与飞通*司何干?
交警在处理事故过程的中没有对肇事车辆进行刹车痕检测和车速检测，以致无法认定在事故发生时，肇事车辆是否有超速、刹车等违法行为，而在家属质疑为何现场没有刹车痕迹时，其也未作任何正面解释，故申诉人认为据此作出的交通事故责任认定书仅以”行人甲”横穿马路为由而认定”行人甲”负全部责任，”肇事司机乙”不负责任，存在严重的程序瑕疵，显失公平。
1、就法律适用来说，对同杆架设问题，是否构成违章形成重大安全隐患，应具体情况具体分析。本案田坝村是1983年自建的低压电力线路的产权人，其于1999年自行将闭路电视线及承载线同杆架设在自己的低压电力线路上，属该电力设施所有者的自主行为，不违反《四川省电力设施保护实施办法》第二十三条关于“未经电力企业或电力设施所有者、管理者同意，不得同杆架设电力线、通信线、广播线、电视接收线、安装广播喇叭或悬挂广告牌”的规定，依法不属违章，不构成重大安全隐患。而一、二审判决依据哪部法律的哪条哪款认定本案中的同杆架设是违章而形成重大安全隐患并需进行限期或及时整改?事实上，一、二审判决对此既没有也无法引用相应的法律依据。显然，一、二审判决认定本案中的“同杆架设形成重大安全隐患需进行限期或及时整改”属适用法律确有错误。
申诉人(一审被告、二审上诉人)：合江县飞通*播电视网络有限责任公司，所在地：四川省合江县广电大楼。
显然，飞通*司对此不应承担任何责任。而一、二审判决以“你的权利被侵犯了，未及时发现进行检查处理，你就有责任”的不合理逻辑，让被侵权的飞通*司担责，是不能成立的，因为权利被侵犯这一事实决不能反过来成为被侵权者担责的理由。
申诉人因不服 于 年 月 日作出的第 号交通事故认定书，特提请重新认定本次事故责任，请予核准。
年 月 日
此外，在交通事故责任认定书中，交警也核实了”肇事司机乙”驾驶的奥迪车驻车制动不符合国标7258-2004中第7.14.2的要求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，”肇事司机乙”明知自己的车辆制动不合格，仍驾驶上路，其行为本身就存在过错。
1.“肇事司机乙”作为机动车辆驾驶人，未尽谨慎驾驶义务
民事申诉书范文
法定代表人：宋*弟，总经理。
二OO六年十二月一日
申诉的事实和理由：
2008年7月17日05时10分，在 市 区 路，”行人甲”被”肇事司机乙”驾驶的黑色“奥迪”牌小客车(车牌号 )在道路中心北侧第一条机动车道内由东向西行驶过程中撞出，经 医院抢救无效，于2008年7月17日06时10分死亡。2008年8月15日 出具交通事故责任认定书。
申诉人因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省合江县人民法院于 2006年6月22日作出的(2006)合江民初字第92号民事判决和四川省泸州市中级人民法院于2006年11月8日作出的(2006)泸民终字第456号民事判决，特依法提起申诉。
第三，对本案的主要责任人之一泸州玉*电力公司，一、二审判决均回避了其存在的另两项违章行为及其一连串违章行为在本案中所起的关键作用，反而认定“飞通*司对事故的发生较之玉*电力公司的责任更大些”，其认定事实的主要证据不足;一、二审判决要飞通*司承担30%的赔偿责任，仅判令玉*电力公司承担20%的赔偿责任，其适用法律确有错误，且明显有袒护玉*电力公司之嫌。
