略高的通胀率纷歧定是好事

罗格夫：在履历了长达十年低于目的的通胀程度后，几年之内通胀略高于目的，比方到达3%，大概不失为一件功德。美联储没有来由过快地压抑它。

本文作者为哈佛大学(Harvard university)经济学和大众政策传授、国际钱币基金构造(IMF)前首席经济学家

新冠疫情事后适度的通胀发作必然是件坏事吗？随着美国通胀快速上扬——停止本年6月的12个月内上涨5.4%——越来越多的人以为，假如美联储(Fed)落伍曲线太多，就大概会显现“通胀末日”。的确存在如许的危险。但大概，在履历了长达十年低于目的的通胀程度后，几年之内通胀略高于目的——比方到达3%——大概不失为一件功德。

现在美国的通胀程度更像是个好消息，而不是坏消息。物价之以是上涨，重要是由于美国经济的体现看起来比一年前预期的要好得多——这要归功于美国提前鼎力大举采购新冠疫苗、连续提供巨额的宏观经济支持，以及在转向长途办公模式方面令人惊奇的乐成。

存在种种临时性的瓶颈并不令人感触不测。客岁，汽车租赁公司赫兹(Hertz)宣告停业；本年，随着人们再次盼望外出观光，租车代价大幅上涨。随着疫情断绝完结，忽然之间，大家都想请工人抵家里来举行补葺。人们为了买冰箱和洗衣机而等候很永劫间，只管这些商品代价已经大幅上涨。劳动力市场非常告急，人为增进强劲，并且大概会越来越强劲。

假如经济越发疲弱、通胀程度更低，我们会觉得更好吗？随着经济开脱“大冷落”以来最极重繁重的泥潭，连续的通胀大概会有危险。但抗击疫情如果显现不测波折大概带来更大的危险。

在美国大部门地域，人们显着感触疫情已经完结。但这是一个局促的看法。的确，美国大部门想要完全接种新冠疫苗的人已经完成接种，绝大多数未接种疫苗的人只是选择不接种。（不要问我为什么。）但这场疫情还远未完结。没有生存在发达经济体或中国的、环球三分之二的生齿正处于可骇的逆境之中。他们只盼望本身面对的最大的题目也是通胀——只管在阿根廷等国度，通胀也已失控。

2008年，随着金融危急发作，我刚强主见列国央行应将2%的通胀目的放宽，几年内临时将4%至6%的通胀作为目的。假如他们敏捷举措并接纳有用的负利率政策，我信赖这是大概的。连续数年的较高通胀将有助于刺激需求，并减轻很多国度不行连续的债务包袱。（另一种首选政策是减记美国的次级抵押贷款债务，并从北欧作出无条件转移付出，以支持希腊和葡萄牙等外围国度的大众债务减记。）

现在情形有所差别。因为美国财务部和美联储敏捷、自动地参与，2020年的企业停业案现实上比2019年还少。鉴于停业数目在经济阑珊时通常会急剧增添，这听起来的确太像是个好消息。

但是，即便债务题目得到操纵，临时处在较高程度的通胀率也可以或许带来利益。最紧张的是，美联储必要间或许可通胀高于目的程度——假如美联储将均匀通胀目的定为2%是说真的。很多人已经开始猜疑这是否大概。在履历了已往十年的通胀低迷后，通胀率适度的上涨是受接待的。让美联储的通胀目的越发可信，应该会有助于使利率限期布局上移，并为美联储将来降息提供更多空间。

究竟上，关于正常时期3%的通胀率是否比2%的通胀率更好的题目上（只要通胀连结相称稳健和可猜测），经济理论险些无法给出有力的引导。当奥利维耶•布朗夏尔(Olivier Blanchard)于2010年担当国际钱币基金构造首席经济学家时，他以为通胀目的应该进步至4%。

连续的通胀（比方3%）也将提供一个时机，让人们重新思索美联储现在2%的通胀目的。这并不算是一个激进的想法：澳大利亚和匈牙利等少数国度的央行已经设定了更高的通胀目的，而加拿大央行(Bank of Canada)等其他一些央行也思量过这一想法。诚然，正如我一向主见的那样，要让央行在经济严峻阑珊时得到更大的降息空间，一个更好的要领是，为今后可以放开手脚实验负利率政策打好底子，但我把这个题目留到今后商议。

多年来，我一向在夸大略微较高的通胀具有积极的方面。但此中也存在危险。最大的危险在于，当局付出和转移付出的无穷制扩张大概无法被更高的税收充实抵消（无需完全抵消）。假如环球假贷本钱出人意表地上升，那么，债务包袱变得更大，偿债本钱也变得更高，大概会导致当局向央行施压，要求其压低名义利率——这大概导致通胀终极变得越发严峻。

现在，市场彷佛完全不担忧这一点——思量到疫情事后环球经济广泛存在的不确定性，这险些是太无动于衷了。不外，至少就现在而言，略微升高的通胀率更有大概意味着现在情形精良，而不是大事欠好的信号。美联储没有来由过快地压抑它。