涉及隐名股东的股权转让时，应当注意哪几个问题?
一、作为转让方
作为股权转让的转让方，如果自己持有的股权(工商登记上记载的股权)中，有一部分实际上所有权属于隐明股东所有，那么，转让方实际上是无权处分这隐名股东的股权的，因此，在签订股权转让协议时，如果没有取得隐名股东的授权，不能将工商登记上记载的股权作为拟转让股权予以出卖，否则就是埋下了纠纷的种子。如果隐名股东不同意转让自己的股权，转让方可以将真正因自己出资而形成的股权转让。
上述情形为作为显名股东的转让方与隐名股东有明确的代持股关系，如果没有呢?那就要麻烦的多。比如在企业改组改制过程中，有职工出资入股的情况，而出于有限责任公司对于股东人数的限制，为了办理工商登记而将职工的出资款集中到少数一部分人(显名股东)名下，而这部分人只知道自己的出资加上职工的出资的总持股数，而不知道有那些职工的股权是自己代持的，也就是说“只认钱，不认人”。这种情况下，首先要作的工作就是找够出资职工并明确委托投资关系，在签署相关法律文件(代持股协议等)后，方能将“干净”的股权转让。
一、作为受让方
1、受让方不是目标公司股东
根据《公司法》的有关规定，工商登记上显示的股东在善意第三人看来，是可以信赖的。因此，在受让方不是目标公司股东时，可以不考虑转让方背后是否有隐名股东存在(事实上要查清楚也是很困难的)，直接与作为显名股东的转让方签订股权转让协议并办理工商变更登记即可。这种情况下，即使出现纠纷，也于受让方无关，那是转让方与隐名股东之间的事。
2、受让方与转让方同为目标公司股东
当受让方与转让方同为目标公司股东而转让方背后又有隐名股东时，受让方能不能拿工商登记上的记载来对抗隐名股东就不能一概而论了。
如果有充分的证据证明隐名股东是目标公司尽人皆知的事情，比如职工股的情形，那么受让方就无法以工商登记来对抗。很多人可能对存在如下理解，即工商登记上记载的股东就是法律上的股东。这个说法是存在问题的。股权源于出资而不是源于工商登记，工商登记的作用只是公示对抗，因此，真正法律上的股东是实际出资人，当然，他要在符合公司法规定的情况下才能行使股东权利。在前述情况下，受让方在受让股转时一定要考虑隐名股东的意愿，如隐名股东未表示，则不能受让隐名股东那部分股权。
如果隐名股东是“大隐”，即不参加股东会参与管理，也没有说过自己的出资人身份，则受让方无从得知有隐名股东存在，那么，受让方也可以不考虑隐名股东的存在。
为了规避法律或出于其他原因，公司的股东会以隐名股东的身份来假借他人的名义来出资，但在公司的章程中不出现该出资人。那么，法院如何认定有限公司隐名股东股权转让协议的效力呢?接下来小编就来为大家简单的介绍下有限公司隐名股东股权转让协议效力的相关问题。
一、什么是股权?
股权是指，股东依据《公司法》规定享有的股东权利，包括：股份收益请求权、公司经营权、公司重大事项决定权，以及公司法、公司章程赋予的其他权利。分为： 法定权益与章程约定权益;或，财产收益权益与公司事务决定权益。是区分于物权、债权、知识产权的独立财产性权利。
二、什么是隐名股东享有的股权?
隐名股东享有的所谓“股权”依法不应认定为法律意义上的股权。法律意义上的股权具有公示化的特点，即公司股东花名册记载或登记于工商 登记。公司作为市场经济社会的主要参与者，是以企业法人的对立身份与其他主体进行市场活动。享有财产性独立的公司法人，其股东依法无需对公司具有免于承担 连带责任的天然优势，但公司股东对公司亦不可毫无节制的胡所欲为，亦需承担相应的社会义务。公司股东的公示化便是其中之一。
但我国《公司法》并未对该义务予以明文规定，笔者认为，这是公司法的缺陷。有限公司兼具人合性与资合性。与有限公司发生市场关系的对方，除了考虑到有限公司的资合，更很可能考虑 到该公司的人合因素。若有限公司股东均不对外公示，势必导致市场交易对方信息不对等，从而导致交易风险单方面提高。因此，有限公司股东必须公示。由此推 论，经公示的股东对公司享有的股东权益，才可称“股权”。相反，隐名股东享有的“股权”不应是《公司法》里的股权。
三、隐名股东股权转让合同的效力是怎样的?
大部分人认为隐名股东享有的“股权”性质上是公司股权收益请求权。因隐名股东不被显名化，故其无法也不可能享有显名股东应享有的管理公司的权利、公司重大事项的决议权以及公 司法、公司章程规定的其他权益。因此，隐名股东享有的仅剩公司的分红权，即公司股权收益请求权，而且该请求权行使对象只能是显名股东，而不是公司。
在明确了上述概念后，关于隐名股东股权转让合同的效力问题，目前存在合同无效、效力待定、有效的三种意见。
1、合同无效的观点。
持有该观点的人认为，隐名股东股权转让合同未经其他股东的同意，侵害了其他股东的优先购买权，违反了公司法的强制性规定而无效。该观点咋一看，似乎很有依据，其实不然。
2、合同效力待定的观点。
持有该观点的人认为，股权转让合同在经其他股东同意前，效力处于待定状态。该观点的前提也是将隐名股东的股权看作是公司法 下股权。但该观点较无效观点更为科学的一点，在于其认为效力并非必然无效。而是，股权转让未必侵害其他股东的优先购买权，其他股东未必会行使优先购买权。 应给予合同一方履行合同的期间，若其他股东不行使优先购买权，则转让有效;若其他股东行使优先购买权，则合同因无法履行而无效或应予解除。
3、合同有效。
持有该观点的人认为，隐名股东的股权转让仅是发生在出让人与受让人之间的约定，并非侵害任何第三人的利益，也不违反国家法律法规的规定，因此是有效的。
只有显名股东的股权转让才适用公司法的规定，而如上所言，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让合同也不应适用公司法规定了。 那适用什么法律?当然是《合同法》与《民法通则》了。因为，该“股权”性质为收益请求权，实质上属于债权，适用债权的转让。因此，该“股权”转让自然是有 效的。
此外，隐名股东与显名股东之间的关系属于“信托”关系。但因我国信托立法尚处于初步状态，虽然 《信托法》已出台，而相关理论与配套法律并未跟上，将两者关系贸然定为信托关系，不利于保护隐名股东的合法权益。因此，以普通债的关系更为符合实际。当然，信托实质上也是属于债。
关于法院如何认定有限公司隐名股东股权转让协议的效力的问题，在当下的法律方面还没有明确的规定，以现在的法律来看，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让协议也不应适用公司法规定，该股权实质上属于债权，其转让应该算是有效的。
