老子所开创的道家学派有其奇特的代价态度和实践主见，对中国古代头脑文化孕育发生了深远影响。德行论已经成为解释道家实践主见和代价观的焦点议题之一。只有综合经典解释、伦理学、头脑史以及西方汉学等理论视域，才气更好地了解道家德行论的深奥意蕴。
在今世道家经典解释、道家伦理学、道家头脑史以及西方汉学等诸多范畴当中，德行论已经成为解释道家实践主见和代价观的焦点议题之一。详细来看，今世道家德行论研究重要存眷四个方面议题：道家之“德”的根本内在；先秦伦理学史视域中的道家德行论；郭店楚简本《老子》与老子的品德态度；西方汉学视域中的道家德行论。
道家之“德”的根本内在
高亨老师细致到，道家之“德”的奇特用法表现为“万类之天性，老、庄胥名之曰德”。并且，《老子》所谓的“德”只有道之天性、人之天性两种寄义，《庄子》中的“德”则拓展为道之天性、天地之天性、万物之天性以及人之天性。在认可《老子》《庄子》中的“德”等同于“性”的条件下，徐复观老师指出，“德”既是“道”在万物身上的表现，又具有向人生提供宁静、雷同于理性本领的作用。而且，因为与 “性”“心”相干联，道家之“德”拥有“虚静之心”的功效，即“逾越统统差异对立”“涵融万有”。
除驻足于文本解读之外，很多学者选择参照西方哲学或心性之学，将其作为解释道家之“德”的理论视域。郑开老师以为，道家所谓的“德”具有庞大理论意义，“由于‘德’不但相称于厥后所说的‘性’，还意味着长处、特点和功效，与aretē的意蕴若合符节”。罗安宪老师将道家之“德”视为“道”在万物中的“性”或素质，而“性”在人类则是“心”。假如就其功效而言，那么道家的“德”“性”“心”会使人的举动、情绪变得朴拙无妄，精力也将处于天然、从容和自由的状态。
从伦理学的角度来看，道家之“德”并非仅仅表现天性，还蕴含着品德态度。好比说，张岱年老师就指出，道家之“德”包罗着两种寄义：一是指品德、品行，一是表现“万物发展的内涵底子”。吴怡老师夸大，儒道对付“德”的差别看法应归结为品德态度上的不同。比方，庄子不赞许将“仁义”当作“至德”，其所提出的来由是“他只是以为至德是本，仁义是末，假如只讲仁义，而透不上去，仁义反成了人性的一种镣铐”。
以“德”来解释道家德行论的上风在于，不但展示了道家对付人之天性的根本洞见，并且确信人类可以或许成绩“逾越统统差异对立”、回来本真状态的德行。明显，上述看法都有其文本依据，不外同时遗留下了一些有待深度研究的题目：道家为何会选择用“德”来表现道之天性、人之天性；人之天性意义上的“德”怎样大概转化为德行意义上的“德”，其所遵照的要领、路径为何。这些还必要体系性地梳理。
先秦伦理学史中的道家德行论
在研究先秦伦理学史的学者们看来，道家内部在品德态度上也存在不同，大抵上可以区分为老子、庄子以及杨朱三个派别。21世纪以来，一些学者对道家境德理论的进展派别睁开了重新思索。比方，王中江老师将道家境德理论区分为《老子》《庄子》和黄老学三个派别，而许建良老师则把道家境德理论分别为老子、《黄帝四经》、庄子和庄子后学四个派别。
对付研究先秦伦理学史的学者们而言，道家并没有由于批驳儒家伦理头脑而否定品德实践的意义，而是盼望从“道”和自家的人性论来构建道家的德目及其修养要领。值得细致的是，研究先秦伦理学史的学者们关于道家德行论的评价比力多元化，大概是将道家德行论的特性归纳综合为小我私家利己主义、排挤觉得履历和理智思辨；大概确信道家德行论具有虚无主义色彩；大概主见详细评价，好比老子的伦理头脑含有愚民的实际目标，杨朱学派看重保全小我私家的生命，庄子憧憬超实际的精力自由。（社会科学报社融媒体“头脑工坊”出品 全文见社会科学报及官方网站）
