一、监外执行的概念及渊源
监外执行有狭义和广义之分。狭义上的监外执行是《刑诉法》第214条规定的暂予监外执行，我国《刑事诉讼法》第214条规定：“对于判处有期徒刑或者据以都罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行：(一)有严重疾病需要保外就医的;(二)怀孕或者正在哺乳自己都婴儿都妇女。”
广义的监外执行不是正式的法律概念，而是司法部门在司法实践中对管制、剥夺政治权利、缓刑、假释、暂予监外执行五种非监禁刑罚执行活动的习惯概称或习惯简称。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部(以下简称“两院两部”)于1989年联合发布的《关于依法加强对管制剥夺政治权利缓刑假释和暂予监外执行罪犯监督考察工作的通知》首次将“在监外执行刑事判决、裁定的管制、剥夺政治权利、缓刑、假释和暂予监外执行(含保外就医)的犯罪分子”并列在一起，但当时并未统称为“监外执行罪犯”，而是统称为“监外罪犯”，这是广义监外执行使用的雏形;最高人民检察院于2007年发布的《关于加强对监外执行罪犯脱管、漏管检察监督的意见》将“被管制、剥夺政治权利、缓刑、假释、暂予监外执行罪犯”统称为“监外执行罪犯”，这是对广义监外执行的首次正式使用;中央社会治安综合治理委员会办公室与“两院两部”于2009年联合发布的《关于加强和规范监外执行工作的意见》将“被判处管制、剥夺政治权利、宣告缓刑、假释、暂予监外执行罪犯的交付执行、监督管理及其检察监督等工作”统称为“监外执行工作”，这标志着广义监外执行概念的成熟和稳定。广义的监外执行，是指依据法律、法规等有关规定，人民法院和有关机关作出管制、剥夺政治权利、缓刑、假释、暂予监外执行的判决、裁定和决定，由执行机关即公安机关执行的一种刑罚执行活动。 本文是从广义角度来比较监外执行与社区矫正的。
二、社区矫正的概念及渊源
2003年，“两院两部”联合发布《关于开展社区矫正试点工作的通知》，首次明确了社区矫正的概念：“社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式，是指将符合社区矫正条件的罪犯于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。”开始在北京等六省(市)开展社区矫正试点工作;2005年，“两院两部”联合发布《关于扩大社区矫正试点范围的通知》，将社区矫正试点扩大到十八个省(市);2009年，“两院两部”联合发布《关于在全国试行社区矫正工作的意见》，开始在全国全面试行社区矫正工作;2011年通过并生效的《刑法修正案八》将社区矫正作为一种非监禁刑罚执行制度在《刑法》这一基本法中确立下来，规定对被判处管制、缓刑、被裁定假释的罪犯依法进行社区矫正，取消了其由公安机关执行的规定，但并未明确执行机关、执行程序等问题;2012年1月10日，“两院两部”又联合出台了《社区矫正实施办法》，规定了司法行政机关的执法主体地位以及公、检、法各部门的职责，对社区矫正工作做出了具体的规定;2012年3月14日，新修改的《刑事诉讼法》取消了对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯由公安机关进行执行的规定，明确对这四类罪犯依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。社区矫正的适用范围、执行主体得到了刑事诉讼中的基本法——《刑事诉讼法》的确认。
社区矫正从部分地区试点到全国试行，从无法可依到纳入国家的基本法，其法律地位已经无可置疑，但是社区矫正的各个执法环节尤其是检察监督环节，在具体实施方面都处于探索阶段，需要改革和完善。本文正是希望通过对社区矫正检察与监外执行矫正检察的比较，为社区矫正检察工作的完善提供借鉴。而做好这个比较必须先做好社区矫正与监外执行的比较。
