特许经营合同纠纷来自案件审理中的主要问题和解决思路1案件的管辖问题特许经营合同纠纷案件属于知识产权案件，在管辖上必须符合知识产权案皇收女件管辖的相关规定。实践中问题较多的出现在约定管辖上。由于特许经营合同仍属于合同类，故合同双方依法可以对纠纷的司法管辖进行约定。经统计，95%以上的特许人与被特许人在签订合同时均对纠纷的司法管辖有进行约定。而特许人作为强势一方，往往都是约定由特许人所在地法院管辖。但由于在约定把县管辖的内容上不明确，用语上不周延、不规范只流硫晚水硫磁的获啊，常常导致案件在受理问题上争议较大。如胡某诉宿迁市洋河镇古酿酒业有限公司特许经营合同纠纷一案中，双方在《声明信观婷向宣句燃令脱冲书》中约定：“如果协商不成，铁干块书鱼样钱斯井由古田县人民法院受益增展向早扩阻怕理裁决”，后原告选择向宁德市中级人民法院提起诉讼。被告提出管辖权异议后，一审法院认为古田县法院虽无知识产权案件管辖权，但宁德市中级人民法院首放任图倍秋后音频批小作为古田县法院的上级法院，有权受理本案，且不违反级别管辖规定。如步贤（福建）鞋服有限公司诉赵某特许经营合同纠纷一案中错官，双方在合同中约定“如若双方发生争议由合同签订地晋江市人民法院管辖”，后原告向泉州市中级人民法院提起诉讼。被告提出管辖权异议后，一审法院认为晋江市人民法院只能管辖50万元以下的知识产权案件，由于本案标的超过50万元，故应由晋江市人民法院的上级法院泉州中院管辖。对上述两案的处理，主要有两种观点：一是认为约定违反级别管辖规定，探五刑应属无效，一审法院受理没有买缩精食现群都还克王依据；二是认为合同双方具有约定管辖的真实刚磁送握意思表示，约定虽不明确，但并不存在明显违德煤适内反管辖规定的情况，一审法院进功第作及倍待密齐行受理并无不当。一般认为，对于合同双方存在约定管辖的，原则上仍应严格审查，对确实存在约定不明或者明科背洋胡采角安显违反民诉法级别管辖和专属管辖规定的，不应为了单纯扩大案源随意突破法律规定或者曲解条文原意，从而破坏法律规定的严肃性。对此问题，笔者在所撰写的《知识产权合同纠纷案件中约定管辖问题的分析认定》一文中有过详细论述。2合同的性质认定问题审判实践中认定一份合同是否属于特许经营合同存在较大分歧。通过对全省特许经营合同纠纷案件的分析，可以发现协议双方签订的合同名称五花屋八门，有《经销合同书》、《区域经销协议书》、候心验几举双及轻《加盟代理协议》、《授权代理合同书》、《特许经营协议书》等等，合同名称中直接涉及特许经营的比例并不高盐结。因此，单从合同名称本身并无法直接判断双方之间属于何种法律关系。如何判断双方之间是否属于法律意义上的特许经营合同关系，应重点结合《条例》第三条的规定，即特许经营法律关系的本质特征在于特许人将其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源以合同形式许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。被特许人在经营过程中，应当接受特许人的监督管理，双方之间存在一定程度的依附关系。因此，依照上述规定，对双方合同中的具体内容进行审查，双方在合同实际履行过程中的权利义务内容是否符合特许经营合同的基本特征是判断的重要标准，不应简单地将合同名称作为定性的主要依据。要注意将特许经营合同与普通的产品经销合同、知识产权许可使用合同区分开来。产品销售合同或知识产权许可使用合同仅涉及特定产品销售或特定知识产权使用的许可，产品提供方仅为其产品质量负责，知识产权许可方仅担保其权利的有效性和完整性，此外并不拥有更多的监督、管理、培训、技术支持等权利或义务。通过对一些案件的分析可以发现，虽然合同双方的内容涉及商标的授权使用和经营管理模式的统一要求，但实际履行时只是存在单纯的货物买卖关系，双方发生纠纷的原因也只是因为对货款的结算存在争议，对于此类案件就不宜按特许经营合同纠纷案件进行处理。实践中还有一种情况也比较经常出现，就是双方会在合同中约定一方以另一方的分支机构、子公司或者控股公司进行注册并经营，当事人往往主张不属于特许经营合同，对此应当“要透过现象看本质”，重点结合该约定的具体履行情况判断合同性质。3合同的效力认定问题审判实践中涉及合同效力的争议主要有以下三种：一是特许人不具备特许资格的问题。《条例》第三条明确规定只有企业才能作为特许人，我们认为这一条款应属于效力性强制规定，非企业作为特许人签订的特许经营合同应认定无效。如福州中院审理的陈某静诉李某颖特许经营合同纠纷一案，法院依法认定陈某静作为个人与他人签订《1108私房咖啡加盟经营合同》特许经营合同，违反《条例》的强制性规定，应属无效。二是特许经营合同未经备案的问题。《条例》第八条规定，特许经营合同须向商务主管部门备案。我们认为，特许经营合同本质上仍属于民事合同，在认定合同效力时仍应尊重当事人的意思自治。备案制度是从行政机关的角度出发制定的行政管理制度，其目的是为了规范特许经营活动，方便行政管理职能实施。因此，备案只是一项管理性措施，不是特许人从事特许经营活动的前置条件，不能以特许经营合同未备案为由认定其为无效合同。特别是通过分析我省特许经营合同案件可以发现，绝大多数特许经营合同并未进行备案，如果轻易否定其效力，将会极大影响交易稳定性，对合同双方都是不公平的。三是特许人不具备“两店一年”条件的问题。《条例》第七条第二款规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”。实践中对特许人不具备上述条件是否影响效力分歧较大。一种意见认为“两店一年”是管理性强制性规定，非效力性强制性规定，违反“两店一年”不导致合同无效的后果；另一种意见则认为“两店一年”属于特许人进行特许经营的市场准入条件，属于关涉社会公共利益的法律强制性规定，违反会产生合同无效的后果。如李某诉泉州市丰泽大约翰饮食有限公司等特许经营合同纠纷一案中，一审法院认为特许人因为不具备“两店一年”的特许条件，认定双方签订的《特许经营协议书》无效。我们认为“两店一年”的规定属于直接关涉特许人与被特许人特定群体利益的强制性规定，不属于直接关涉社会公共利益的强制性规定。该规定原意在于对部分特许人进行经营资质管理的条款，而并非意在建立严格的特许经营市场准入制度。特别是当前的特许经营市场尚不规范，很多企业在初期扩张过程中，为抢占市场，往往会在短时间内发展众多的加盟商，如果轻易以违反“两店一年”规定否定合同效力不但无助于市场规范，反而会影响市场稳定。4因欺诈引起的合同解除问题《条例》第二十三条第三款规定：“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同”。该条规定在具体适用中的难点是特许人未依法履行信息披露义务构成欺诈的认定标准问题。从审判实践来看，特许经营合同中的欺诈主要表现为：（1）特许人基本情况和经营资源方面的欺诈，如把中资企业谎称为外资企业或者与国外企业具有关联关系，谎称该经营模式系从国外传入并已获得重大成功等。把非注册的商标谎称为注册商标，把非专利技术谎称为专利技术等；（2）被特许人情况和预期收入方面的欺诈，如虚构或者夸大被特许人数量、特许经营授权范围、颁布地域，加盟后可在短期内回收成本并盈利等；（3）就产品或者服务质量、特许经营费用的欺诈，如谎称产品获评驰名商标、对产品产地进行虚假描述，隐瞒拟收取的费用，不具体说明各项费用的用途及退还条件等。如泉州中院审理的许某诉黄某特许经营合同纠纷一案，特许人称其所经营的美容服务来自泰国圣荷化妆品国际有限公司，特许人系该公司大中华区唯一全权代表机构，但并无证据证明。又如厦门中院审理的王留某诉厦门市双丹马实业发展有限公司特许经营合同纠纷一案中，特许人在签订合同时对合同项下产品（产自印尼的燕窝）的重要信息进行了隐瞒（燕窝产品存在亚硝酸盐含量超标以及国家明令禁止从印尼进口燕窝），导致被特许人的加盟品牌丧失商业信誉，无法经营。我们认为在审理中对欺诈的认定应当采取比较慎重的态度，要注意区分恶意欺诈与商业吹嘘的差别。商业吹嘘在产品或者服务的推广宣传中比较普遍，这种吹嘘应当是对产品质量或者服务标准的合理夸大或者适度拔高。是否构成具备解除条件的欺诈，具体而言，应当综合考虑特许人所隐瞒信息或者所提供虚假信息的重要性、与真实信息相背离的程度以及对于特许经营合同订立和履行的影响程度等因素进行判断，尽可能维护特许经营合同的稳定性，防止被特许人滥用解除权，把正常的商业风险导致经营失败的全部责任转嫁到特许人身上。
随着经济化的发展，各类经济方式层出不穷，一些企业往往会已特许经营的方式来保证自己的品牌口碑同时引进资源成本。然而在签约特许经营合同时经常会产生纠纷问题，那么特许经营合同纠纷具体有哪些呢?下面就随小编一起来看看吧。
(一)被特许人主体问题
实践中，一般特许经营合同都是由特许人与自然人之间签订的，合同签订以后，自然人基于其他法律法规的规定，在履行合同中会设立经营实体如有限责任公司、个体户等，那么这种情况之下的特许经营权是否必然转让?特别是在合同中如果有明确约定禁止转让的情况之下，作为自然人的被特许人需要与他人合作成立有限责任公司，特别是在成立有限责任公司以后签署特许经营合同的当事人股东又将其股权转让给了其他人，这种情况之下的被特许人主体应该怎么界定?权利义务是否应该作为概括转让看待等等。
特许经营合同是知识产权含量极高的经济合同，特许人将此资源授予不特定人使用的时候是具有选择性的，如果法律不禁止被特许人随意直接或者间接转让资源使用权，必将导致权利的滥用，损害特许人的基本权利。为此，我认为一般情况之下，特许人应该和被特许人在合同中约定特许经营权转让或者以特许经营权作为合作的条件，没有约定的，被特许人在进行转让或合作前应该征得特许人同意并重新达成三方协议，否则应该视为违约或者侵权，诉讼中或者行政执法中就应该据此确定被特许人主体。
(二)合同性质的认定问题
《条例》实施以后，很多特许人为了规避备案的行政管理强制性规定，经常在实际经营中以代理销售、授权使用、总经销等协议名称，或采用不收取加盟费的方式掩盖特许经营的实质;也有个别委托代理合同当事人，依据《条例》的规定，以对方当事人未履行信息披露义务，请求解除相关合同。这造成司法实践中经常出现特许经营合同按照一般其他经营合同审查处理，其他一般经营合同归属于特许经营合同处理的情形。
根据最高人民法院的有关司法解释，当合同内容与名称不一致时，应该依据合同内容来确定合同的性质，那么如何界定商业特许经营合同呢?
我认为应该从以下五个方面综合判定，即“四个一”和“一个环节”：统一的管理模式，统一的经营模式，统一的形象标志，统一的产品或服务渠道，一个完整的“授予—经营—消费”流通环节。也就是说经营者如果是按照商标等知识产权持有者的统一管理模式，统一经营思路和理念，使用同样的形象或标志，通过统一的渠道最终实现对同一产品的销售，那么这种经营行为就应该视为商业特许经营行为，商标等知识产权持有人与实际经营者之间签署的包含商标等资源使用权在内的合同就应该定性为商业特许经营合同。
(三)两店一年及备案效力问题
从《条例》实施一年有
关机关受理的民事纠纷和行政投诉案件来看，一段时期“特许人不具备两店一年和没有备案”一度成为被特许人向商务行政机关投诉的主要问题，也曾经有很多的被特许人以此为由申请法院确认合同无效。上述投诉曾引起行政主管部门的高度重视，国务部也曾广泛听取了有关部门的意见。行政主管部门本着促进特许经营模式的发展，维护市场的交易稳定，结合中国商业经营中的具体情况，对《条例》的有关规定进行了细化，比如关联公司的直营店可以视为直营店;夫妻分别经营的可以视为具有关联性等等，从某种意义上说，这种管理性规定更为具体、更为明确。
但是在司法审判实践中，无论是从《条例》的事后备案制度还是从《合同法》无效的理论，由于部分法院对此认识不足，以《条例》是行政法规，《合同法》有规定“违反行政法规禁止性规定的即为无效”，即简单地认定只要是不具备“两店一年”或没有备案的，就判定合同无效。
为此，最高人民法院于2009年7月7日出台了《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，对于强制性规定分为管理性和效力性作了明确的定义，同时就界定提出了严格的标准。在这一理论的指导下，至今已经基本形成了统一的认识即：“两店一年”和备案只是管理性的规定，不能以此确认合同当然无效。
从以上内容可以看出，特许经营合同纠纷主要会产生被特许人主体问题，合同性质的认定问题，备案效力问题等等。这些问题的出现是难以避免的，但是签约合同时应尽量考虑到以上问题，以减少后期的纠纷。
