至于诉讼时效问题，因原告主张的是物权请求，该侵权行为一直在持续，且我国立法没有取得时效的相应规定，故在侵权行为持续期间，权利人可以随时主张权利，原告提起诉讼主张权利没有超过诉讼时效。被告关于原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。
被告魏溪明，男，汉族，1956年9月18日出生，户籍地广东省汕头市濠江区玉新街道兴岗街6号，住汕头市濠江区玉新街道南湘七巷19号，身份证号码440524195609181239。
宅基地是在农村分给村民专门用来盖房的土地。《宪法》第十条第二款和《土地管理法》第八条第二款对宅基地的性质做了一致的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，宅基地的性质是公有的，由集体行使对宅基地的所有权。
宅基地文书范本一
原告魏茂根，男，汉族，1967年6月14日出生，住广东省汕头市濠江区玉新街道南湘八横巷14号，身份证号码440524196706141217。
综上所述，被告魏溪明在上述土地上搭建建筑物属非法占用公共巷道(长9.8米，宽0.6米)及原告的部分宅基地(长9.8米，宽2.4米)的侵权行为。被告魏溪明的侵权行为同时也对相邻的原告通行、通风、采光等造成严重妨碍。被告无理强占公共巷道及原告的宅基地乱搭乱建的行为已违反《中华人民共和国民法通则》第83条、第117条的规定，给原告造成了严重的经济损失。请求判令：1、被告魏溪明排除妨碍、恢复原状，拆除其位于岗背社区居民委员会上片南湘七巷19号房屋的南面占用公共巷道及原告的宅基地搭建的违法建筑物(长9.8米，宽3米);2、本案诉讼费由被告承担。
代理词
审判长，审判员，
受本案被上诉人唐*祥委托，，本代理人就本案发表如下代理意见，供合议庭参考。
本代理人认为，本案有三方面争议焦点。第一，四原告(本案上诉人)是否具备诉讼主体资格，第二，被告之间(本案被上诉人)签署的协议书是否构成表见代理，第三，协议书的内容是否违反国家法律法规的强制性规定。因此，本代理人将从上述三个方面阐述代理意见：
第一，四原告不具备诉讼主体资格。
本代理人认为，四原告不具备诉讼主体资格。所谓原告，是应当
本案原告的起诉，是基于自己的宅基地使用权以及宅基地之间的滴水巷被被告占用搭建成建筑物，据此认为自己的宅基地使用权及相邻权受到了被告侵犯，因而要求法院判令被告排除妨碍、恢复原状，拆除其搭建物。此诉讼请求并没有提出要求确认此宅基地使用权的归属及搭建物的违法性质的问题，故本案应属人民法院可直接受理的民事案件。因此，被告提出本案不属于法院受理民事案件的范围的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
委托代理人朱少波，汕头市濠江区法律援助处律师。
委托代理人许-荣飚，广东科源律师事务所律师。
民事判决书
由于原、被告双方对对方提供的证据的真实性无异议，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。
综上，原告要求被告排除妨碍、恢复原状，拆除被告位于岗背社区居民委员会上片南湘七巷19号房屋的南面占用公告巷道及原告的宅基地搭建的违法建筑物(长9.8米，宽3米)，事实清楚，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(一)、(二)、(五)项之规定，判决如下：
关于被告在其住宅南侧的搭建物是否侵害原告的土地使用权和相邻权的问题。首先，应确认原、被告宅基地之间的公共巷道的距离。原告提供了濠江分局汕国土资源监[2008]1号《复函》、地籍地形图、玉新街道岗背社区居民委员会出具的证明等证据，几份证据相互印证，可以证明原、被告宅基地之间的公共巷道应为“滴水巷”，“滴水巷”的距离为0.6米。被告辩称原、被告宅基地之间的公共巷道应为“巷”，距离为3米，并提供濠江分局出具《关于魏茂根、魏秋-波宅基地使用有关情况的函复》作为证据证明。由于汕国土资源监[2008]1号《复函》是对有关土地权属的最新认定，且与地籍地形图、居委会出具的证明等证据相互印证，因此，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，故应认定原、被告宅基地之间的公共巷道为“滴水巷”，“滴水巷”的距离为0.6米。其次，原告对双方共用滴水巷享有滴水、通风、采光、排水、通行的权利，对相邻共用滴水巷享有土地和空间利益，被告所搭建的建筑物占用了双方共用的滴水巷，已经侵害了原告对相邻共用滴水巷的土地及空间利益。原告有权要求被告停止侵害，排除妨碍。再次，被告在其住宅的南面的搭建物长9.8米、宽3米，不仅占用了原、被告宅基地之间长9.8米、宽0.6米的滴水巷，而且占用了原告长9.8米×宽2.4米的宅基地面积。故被告提出其没有侵害原告的土地使用权的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另查明，魏秋-波与原告系父子关系，魏秋-波已于1992年死亡。
原告魏茂根与被告魏溪明相邻关系纠纷一案， 本院受理后，依法由审判员翁笃财独任审理，并公开开庭进行了审理。原告魏茂根、委托代理人朱少波和被告的委托代理人许-荣飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告对其辩解的事实提供的证据有：1.被告身份证复印件;2.《印发汕头市国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》[汕府办(2005)76号] 文件;3.《关于魏茂根、魏秋-波宅基地使用有关情况的函复》;4.汕头市濠江区人民法院(2006)汕濠法民二初字第3号《民事裁定书》。
二○○八年八月十八日
宅基地文书范本二
被告辩称，1、人民法院不应当立案受理本案。原告的诉求是要求拆除他人的违法建筑物，而依据我国相关法律、行政法规的规定，建筑物违法性质的认定及拆除的处理应由相应的行政主管部门作出处理，故本案诉求涉及到的事项不属于法院的主管范围;根据《汕头市国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》，汕头市国土行政主管部门无权对建筑物作出违法性质的认定和处理，故汕国土资源监[2008]1号《复函》不能作为认定被告附加建筑物为违章建筑的依据;本案并非相邻关系纠纷案件，而是因搭建建筑物用地而引起的土地使用权纠纷;2、被告并未侵害原告的土地使用权和相邻权，且被告所搭建的建筑物早在1983年就形成，而与该建筑物相邻的原告的土地至今仍是一片空地，所以原告所称其相邻权受到侵犯是不能成立的，原告与本案没有利害关系，主体不适格;3、被告所搭建的建筑物早在1983年就形成，在长达20多年的时间里，没有任何人或单位向其主张权利，故本案已超过诉讼时效。综上，法院应依法驳回原告的起诉。
1987年底，被告魏溪明在其位于岗背社区居委会上片南湘七巷19号的房屋南面搭建长9.8米、宽3米的围墙，其位置占用了公告巷道及原告的部分宅基地，当时原告找被告交涉要求拆除，但被告不听劝阻。2004年5月，被告在上述围墙的基础上叠高2米，并加盖上盖物，原告在交涉无效的情况下即申请岗背村出面制止，岗背村多次派干部制止无效。后邀请玉新司法所等部门的领导到被告处调解，玉新司法所等部门的领导要求被告拆除违章搭建的建筑物。但时至今日，被告仍然拒不拆除上述违章搭建的建筑物。2005年12月16日原告向汕头市濠江区人民法院提起诉讼，法院经审理后认为“被告搭建的建筑物占用的土地使用权属不明，应先由人民政府处理。”后原告申请岗背社区居民委员会向汕头市国土资源局濠江分局对被告的上述搭建建筑物是否违章进行确认。汕头市国土资源局濠江分局于2008年5月27日以汕国土资源监[2008]1号复函明确“魏溪明附加建筑物长9.8米、宽3米是占用公共巷道”。同时，该复函明确魏溪明在其位于岗背南湘七巷19号的房屋的“地籍地形图标标明东至滴水巷，南至滴水巷，西至巷，北至巷。”该复函还明确“巷”、“滴水巷”都属村居规划的公告巷道，属集体所有;至于村民住宅相邻“巷”的距离为多少米?“滴水巷”的距离为多少米?应按村(居)当时的规划执行。该村(居)当时的规划“滴水巷”的距离为0.6米。
(2008)汕濠法河民初字第27号
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 翁笃财
被告魏溪明应于本判决生效之日起10日内拆除其位于岗背社区居民委员会上片南湘七巷19号房屋的南面占用公告巷道及原告魏茂根宅基地的搭建物(长9.8米，宽3米)。
本院审理查明，1996年9月6日，汕头市国土房产局颁发的汕集建字第50302031号集体土地建设用地使用证，该证确认土地使用者为原告和魏秋-波，面积为121.3平方米，四至为东至滴水巷，南至巷，西至巷，北至巷。2008年5月27日，汕头市国土资源局濠江分局出具《关于岗背社区居委会申请有关土地权属问题的复函》(汕国土资濠监[2008]1号)及提供被告魏溪明1996年核发房地产权证存根及地籍地形图确认，被告所有的位于岗背南湘七巷19号全座1/2南畔住宅所使用的宅基地的四至为东至滴水巷，南至滴水巷，西至巷，北至巷;原告的宅基地的北侧与被告房屋的南侧相邻，相邻之间的公共巷道应为“滴水巷”，但“滴水巷”的距离应按村(居)当时的规划。
委托代理人林镇雄，汕头市濠江区法律服务所法律工作者。
本案受理费50元由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
广东省汕头市濠江区关于某宅基地纠纷的民事判决书
2008年7月3日，汕头市濠江区玉新街道岗背社区居民委员会出具证明，证实按该村(居)当时的规划，“滴水巷”的距离为0.6米。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案争议的焦点为：1、本案是否属于法院受理民事案件的范围;2.被告在其住宅南侧的搭建物是否侵害原告的相邻权和土地使用权;3.原告主张权利，是否已超过诉讼时效。
原告诉称，1979年岗背村统一于“上片”规划宅基地，1986年5月原告的父亲魏秋-波向村购买“上片”的宅基地一块，面积121.03平方米，该土地集体土地建设用地使用证(证号为汕集建字第50302031号)记载的土地使用者为魏茂根、魏秋-波，魏秋-波现已死亡。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议。但认为：1、证据4居委会无权对建筑物性质进行认定和对滴水巷距离进行界定，故该证据中认定的事实不具有真实性、合法性;2、证据5无法说明本案任何问题;3、证据6实际上否认了原告自身的诉讼请求;4、证据7无法支持原告的主张;5、证据8裁定书中有关本案搭建物的搭建时间为2004年与事实不符。
濠江区人民法院
原告对被告提供的证据的真实性无异议。但认为：1、对证据2证明的内容有异议，该文件应证明国土部门有权对土地使用、建筑物进行认定;2、证据3于2008年8月4日才向法院提交，已超过举证时效，另该证据已被《复函》中附件否定。
被告在其上述房屋南侧墙外搭建的建筑物长为9.8米，宽3米，对此，原、被告均没有异议。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告身份证复印件;2.集体土地建设用地使用权证;3.2008年7月3日居委会证明(证明魏秋-波购买的位于“上片”宅基地由原告继承);4.2008年7月3日居委会证明(证明按村当时规划，滴水巷的距离为0.6米);5.居委会安排宅基地的规划图、6.国土濠江分局复函;7.现场照片一张;8. 汕头市濠江区人民法院(2006)汕濠法民一初字第3号《民事裁定书》。
书 记 员 谢俊光
